Těžko říct co v tom bylo, nicméně pokud bych se sám nezasadil o archivaci záznamu z bezpečnostních kamer, tak by záznamy nejspíš nebyly (policie řešila věc tak horlivě, až ji po měsíci odložila). Navíc, protože útočníka nijak nezajistili, mohl se se záznamy ještě té noci seznámit a ráno vypovídat podle toho, co věděl, že tam je, nebo spíš není – jinak by je nejspíš smazal.

Vše řešeno s právníkem, žádosti o dozor státního zástupce bylo vyhověno. Museli to začít řešit ikdyž se jim vůbec nechtělo. Do té doby jsem myslel, že se stala prostě jen nějaká chyba.

Po cca měsíci po incidentu jsem byl předvolán k podání vysvětlení, policista vysvětloval, že čekali na důkazy atd..

Řekl jsem si OK, nicméně i tak jsem si raději zapnul diktafon. Útočník měl všechno přiznat, takže nejsou potřeba další důkazy ani svědci atd.. Zdálo se, že to chce řešit..i podle toho jak popisoval události ze záznamu se zdálo, že toho mají dost. Dost částí si nadiktoval v podstatě sám, hlavně ohledně počtu ran pěstí, které jsem schytal do hlavy atd. Tehdy mě nenapadlo, že policie manipuluje i s oběťmi trestných činů aby dosáhli přesně toho, co chtějí, tj. nestíhání pachatele, když se jim ho stíhat nechce.

Pak se nějakou dobu nic nedělo, říkal jsem si, že ještě musí počkat na znalecký posudek (uloženo státním zástupcem) a, že to potrvá. Posudek byl hotov, naše žádost o nahlížení do spisu byla ZAMÍTNUTA a vše postoupeno jen jako přestupek. Vše se táhlo ale postoupení jako přestupek bylo v podstatě okamžité.

Že je to divné? Hlavně podezřelé.. Opět stížnost na státní zastupitelství atd..nicméně pravomocně postoupeno jako přestupek, takže smůla.. Co bylo ve znaleckém posudku? Přesně to, co tam policista chtěl. Náramně mu přitom muselo vyhovovat, že jsem do spisu neuvedl další svědky. Výsledek?

Popis celé události naprosto lživý (zřejmě z hlavy pana policisty), soudní znalec vynášel závěry, které mu nepřísluší, atd.. Policista se nesnažil ani položit otázku na možná další poranění při tomto typu útoku(pro případ stíhání alespoň pro čin ve fázi pokusu – nicméně má zranění a doba léčení podle platných zákonů, soudní praxe a platné judikatury stejně odpovídala trestnému činu ublížení na zdraví, nebo i těžkého ublížení). Nicméně pravomocně předáno a hotovo..nezbývá než se s tím smířit.

A GIBS? Až vám budou policisté tvrdit, že se jich bojí, tak se tomu můžete jen zasmát. GIBS naprostou většinu těchto věcí jen předá nadřízenému daného policisty k „řešení „a tím to končí. Ten se vám pak ještě ve vyjádření, které vám musí poslat, vysměje, že je to celé diskutabilní a že se vlastně ani nemuseli řídit tím, co po nich státní zástupce chtěl atd..

Nevěříte? Najděte si fórum na policista.cz. Je to krásný náhled do jejich mysli. Např. diskuse ohledně toho, jací jsou v GIBSu šmejdi, když zničili policistu, který jen bral úplatky atd.. Prostě hnus.

Ještě na závěr – hádejte co se stalo, když jsem zaslal stížnost na NSZ. Začali to řešit a napsali policii ohledně spisu – policista (který to řešil celou dobu) jim odepsal, že jim to nepřísluší, protože pokračují ve vyšetřování. Poté, co jim to odepsal a NSZ to s tímto uzavřelo, napsal za pár dní vyjádření, že je to vlastně už celé dávno uzavřené a že to otevřít nemůže…a tím to celé uzavírá. Aneb policie bez problémů vyjebe i s Nejvyšším státním zastupitelstvím, které má snad jako jediné právo provést kontrolu i u skončené věci.

Pokud by došlo na trestní stíhání, tak soud může nařídit i „zákaz činnosti“ právnické os. Náhrada škody se řeší tz. adhezním řízením (pokud nedokáže poškozený škodu doložit podle zákona je odkazován na občanskoprávní řízení s nejistým výsledkem, dlouhou dobou sporu a nutností nést samostatně důkazní břemeno). Pak ještě existují dohody o vině a trestu mezi obž. a st.z schvalované soudem tzv. odklony.

V Praze řeší internetovou kriminalitu hospodářský odbor, kanceláře maj na Smíchově (znáte z Tv kriminálka Anděl) byl jsem tam taky podávat vysvětlení, měl jsem víc než rok napíchlej telefon a sledovaný provoz internetu.
Řešení je jednoduchý použivat Tor (neni všespásný, ale policie nedokáže snadno sledovat). Paušál šel dopryč a použivám předplacenku.

Pokud si chcete stěžovat na postup policie, pak v zásadě dvě možnosti:
1) Podat trestní oznámení na postup policie na Generální inspekci bezpečnostích sború se sídlem na Strahově. Detektivové gibsu okamžitě kontrolují spis a postup fízla ve vytahu k podezřelému občanovi se může přehodnotit (ať už v pozitivním či negativním smyslu). Výhodou je, že z policajta se tím okamžikem stane rovněž podezřelý a sám je vyšetřován nestranným útvarem Policie.
2) stěžovat si na odbor kontroly při policejním prezidiu (tam jsem taky byl)
oni si vás vyslechnou, nahrávají na kameru a mimo to při výslechu je krom dalších osob přítomen specialista se stříbrným kufříkem a nenápadným pda v ruce, je to druh detektoru lži o jehož použití vás předem neinformují a nežádají o svolení (podle tč by ho neměli používat bez vašeho vědomí). Tim pdačkem dává vědět osobě, která vede výslech jestli podle detektoru vypovídáte pravdivě nebo zazamlčujete.

Stěžovat si na prezidiu je skoro zbytečné, fízla tím neskutečně naserete, protože mu múžete zabrzdit kariérní postup. Odbor kontroly (je to bývalý odbor kontroly z MVČR převedenej pod pol. prez.) sice Vaše podání prošetřuje, ale navenek fízly kryjí – což u GIBS naštěstí neplatí. Mně odeslali dopis ve kterým mojí stížnost zamítli a odůvodnili to, že nejsou věcně příslušní a přesunují to přímého nadřízeného policisty na kterého jsem podával stíznost k prošetření. Přitom odbor kontroly nahlížel opakovaně do spisu a sám vyslýchal svědky. Je to právní klička, aby Vám nemuseli podávat informace o průběhu kontroly. Tenhle postup je obcházením zákonava a je opakovaně kritizován za strany LLP (liga lidských práv neziskovka, která bezplatně pomáhá i jednotlivcům poškozeným postupem policie).

Ad popisovaný případ v textu:
1) firemní právníci nejsou advokáty specializovanými na trestní právo, ale obchodní právo, firemní smlouvy atd. Dokoce ani nemusí být vystudovanými právníky v oboru Právo a právní věda, tj nemusí mít advokátní, justiční, notářské nebo exekutorské zkoušky. Většinou mohou mít místo právnické fakulty vystudovánu nějako socialistickou alternativu jako VŠ SNB, Mezinárodní obchod VŠE, dnes ekonomicko právní obory nnna ek. fakultách nebo obor Právní specializace.
Z toho plyne, že tím spíš se takový právník může při jednání s policií seknout. A advokáti nespecializující se na trestní druh odmítají tyto zakázky zastupovat.
2) Chyba v postupu firmy byla, že poskytla Policii součinnost. Policie pravděpodobně nepostupovala v souladu se zákonem a osoby předvolané k podání vysvětlení nepoučila.(Častej postup, když pak spis kontroluje st. zástupce tak je to považováno za malý pochybení a přechází se to. U soudu se beztak výslechy opakují, ale soud porovnává výpovědi svědků nebo účastníků s policejním spisem a na základě toho zpravidla posuzuje věrohodnost výpovědí – jedno ze základních vodítek).
3) Fa mohla odmítnout součinnost a Policie by musela do firmy přijít s povolením st. zástupce nebo soudu (v závislosti na tom, kde se prostory nacházejí a o jak závažné podezření se jedná, není až tak neobvyklé, že PČR postupuje protiprávně bez dozoru státního zastupitelství).
3) Policie může poskytnout součinnost tomu, kdo na tom má právní zájem, takže předání části důkazního materiálu Microsoftu je legální. Nehledě na to, že MS jako oznamovatel má právo nahlížet do spisu. Jak moc by bylo přípustné použití Policií získaných důkazů v občanskoprávním sporu pokud nedojde k trestnímu stíhání hádám řeší judikatura a Oz, Tz, Osr…

Obecně, v článcích tohohle typu chybí vyjádření legislativně vzdělané osoby, protože to je zásadní pro zhodnocení celé situace. Pavlačových žvástů co je morálně správné a co ne, je plný internet, a potom se veřejností šíří nepřesné bludy, jako že stahování všech filmů je legální, a pod.

– Proč firma hned nezavolala podnikového právníka a nevyfakovala rovnou poldy?
– proč si zaměstnanci nechali prohlížet soukromé notebooky? (tohle mi do hlavy nejde)
– proč na takovouhle akci nenastoupili policejní it odborníci?

připadá mi to, že se jenom potřebovala splnit kvóta na vyřešené „kyber zločiny“, něco jako když městský úřad řeší pokuty (nemusí se vyřešit všechny, jenom se oderou ti co se dají)

JInak, jak už někdo psal – před podáním vysvětlení se měli na policii pozvaní manažeři dotázat, o co jde. Pokud by jim to neřekli, tak příchod s doprovodem advokáta. Ostatně, toho bych doporučil i v tom přípaě, že by policie řekla, o co jde.
Povolit policii „dobrovolně“ vstup do firmy, to hraničí s idiocií.
Proč si nenahráli průběh výslechu a postup policie ve firmě? Stačí k tomu záznamník za 700,- Kč.
Atd.
Skori bych řekl, že takové právní lamy přímo vybízejí k činnosti takových „soukromopolicejních vyděračských struktur“.

Taky je potreba dodat, ze i kdyz je technicky mozne umoznit instalaci software pouze s nejakou hardwarovou ochranou, a rada firem to dela, firma Microsoft ovladla trh prave diky sve piratske strategii „Je lepsi kdyz pouzivaji nas nelegalni software nez kdyz maji software konkurence“ …

Tim ovsem Microsoft sam piratsvi masove umoznoval a podporoval, na ukor tech slusnejsich a serioznejsich firem.

Jedna se o jednu z prvnich firem soucasneho trendu „business rizeny marketingovou strategii“, ktera se nestiti i takovych praktik jako „kurvitka“ a vylobovana legislativa.

Doklady k SW – jsem-li soukromá osoba, tak mne nějaký doklad nemusí zajímat, zákon mi nestanovuje povinnost doklady archivovat (u firem je to samozřejmě jinak, ty musí ukládat minimálně tuším po dobu 10ti let).

To Kamil: Taky mne překvapilo, že firma měla žádné nebo minimální právní zastoupení. Chápu, že v dnešní době každý šetří kde může, ale mít pro firmu domluveného právníka (kterého platím od úkonu) je snad základ?