Nová grafika Intel HD4000 není nic převratného
Jednu věc nepochopím. Poslední měsíce čtu všude možně v diskuzích (i zahraničních) o tom, jaká je integrovaná grafika v generaci procesorů Ivy Bridge zázrak. Že jde konečně o možnost předehnat výrobce dedikovaných čipů a tak dále. Podle mě je to nesmysl a vše je ve starých kolejích.
Odjakživa totiž platí, že jednou za čas vychází nové a lepší integrované jádro, které dokáže konkurovat slabším dedikovaným čipům z generace, která je během vydání nějaký čas na trhu. V dalších generacích dochází jen k mírnému vylepšování, čímž začne integrovaná grafika zase ztrácet na dedikované čipy, které se pochopitelně výkonově zase o kus vzdálí. V jednu chvíli je jádro opět „příliš pomalé“, a tak dojde k větší změně a vše se v cyklech opakuje už spousty let.
Intel HD4000 nic a nikoho nedožene. Integrovaná grafika není o tom, že by měla předehnat dedikované čipy. Ona představuje minimální výkon, pod který by nikdo jiný neměl jít, pokud chce své čipy dál prodávat. Na HD4000 sice běží některé hry, které na HD3000 nešly, ale v úvahu je potřeba také brát, že ty hry „stárnou“ a za chvíli je nahradí zase jiné, které budou náročnější, a ani HD4000 jim stačit nebude.
Není divu, že s novými procesory se objevily také nové grafiky od NVIDIE s jádrem Kepler. Ty se sice zatím nepodívají do všech segmentů trhu, ale jasně ukazují, že když je potřeba „přitlačit“, není problém vydat zas něco o velký kus lepšího. Třeba nová GeForce GT640M je grafika, která může být i v tenkých a lehkých noteboocích, ale její výkon značně převyšuje to, na co jsme byli zvyklí z velkých 15,6“ multimediálů za 20-25 tisíc.
Výkon
Proti HD3000 je výkon v mnoha případech téměř dvojnásobný, ale jak si vede HD4000 vedle dalších dostupných řešení? Pro srovnání výkonu jsem vytáhl několik výsledků testů a postavil jsem vedle sebe Intel HD4000, nejvýkonnější integrované řešení od AMD v procesoru A8 (Radeon 6620G) a dva dedikované čipy ze středu nabídky. Jako starší jsem zvolil GeForce GT540M, která se dala už před rokem sehnat v noteboocích od 13 tisíc. Novější je výše zmíněná GeForce GT640M, která se v noteboocích objeví ve velkém až za čas, ale i teď je k sehnání v jenom modelu od 17 tisíc.
Závěrem
Intel HD4000 není revoluce. Je prostě jen další integrovaná grafika, která úměrně potřebám doby má vyšší výkon a nějaké nové technologie. Svého času byl podobný povyk okolo skokového nárůstu výkonu u GMA900 (první IGP s podporou pixel shaderu), GMA X3100 (hardwarová akcelerace transformace a osvětlení) a GMA HD (vyšší takty díky integraci do procesoru).
Pokud hrajete hry, uděláte stále lépe, když si pořídíte něco s dedikovanou grafikou. Pokud hry nehrajete, může vám být jedno, zda budete mít Intel HD4000 nebo starší třítisícovku. V otázce kompatibility je to totiž stále dost podobné (v poslední verzi OpenGL testu SPEC viewperf stále nedoběhnou všechny testy bez problémů). Za zmínku také stojí, že u AMD si integrovaná grafika s OpenGL programy rozumí lépe a výkon má podobný, protože jde o rok starou technologii, což jen podtrhuje, že nejsme svědky něčeho převratného.
NoteBookBlog.cz
Retrocomputing
1. Don bombadil 13.5.2012 17:43:52
Najlepsie kupit PC alebo NTB z kartou co pomaly „moralne zastarava“ napr. V stolnom PC mam Ge force 88oo GTX uz 5 rokov a stale si na nej zahram aj nove hry aj ked v nizsich detailoch ale plynule…mam pocit ze vyvoj heir stagnuje…takisto mam stary notebook z nvidiou ge force 8600M a neyslim ze by sa nejake intergrovane grafiku typu GMA MHD alebo podobne „autobusy“ na nu dnes chytali…
2. Tom 13.5.2012 18:50:45
Nejlepší by bylo srovnat hru Quake IV s IGP intel HD4500,HD 3000, GMA 950, X3100.
Osobně jsem zkusil srovnávat hru Quake IV na GMA 450 a HD4500 a zdálo se mi, že tam ten rozdíl o nepatrené promile až procento bude.
Všiml jsem si, že máte doma spoustu staré informační technologie a tak bych Vás chtěl požádat o srovnání starších her s integrovanými novějšími grafikami.
3. j.v. 13.5.2012 20:05:20
Pro obecnější srovnání se dá použit i stránka notebookchecku, která je vesměs celkem solidní (a netřeba dělat kopu testů). Nemá sice otestované všechny karty z databáze na všechny možné hry (a ani se tomu nedivím), ale dělení je přehledné a většinou jim sedí i odhadované výkony (pojede – seká se – nepojede). Obecně pak platí, že mezi čipy zařazené ve stejné kategorii jsou rozdíly výkonu minimální, pokud se nesrovnává vyložený top a bottom.
http://www.notebookcheck.net/Computer-Games-on-Laptop-Graphic-Cards.13849.0.html
4. Was3k 15.5.2012 13:51:10
Já bych problém takovéhoto srovnání viděl spíš v odladěnosti hry pro daný HW, už se mi asi u dvou starých her stalo, že se mi na notebooku s HD3000 kously a přitom jsem je hrál x let zpátky na desktopu s celeronem a GeForce FX5700 úplně v pohodě.
Nebo např. CoD4 by měla HD3000 utáhnout úplně v pohodě ale přitom má problém i na nejnižší detaily, oproti tomu CoD:MW2 na ní jede naprosto bez problému, taktéž CoD:MW3 jsem na ní dohrál v „HD“ rozlišení na střední detaily v pohodě („by očko“ se fps držely nad 25 i v náročnějších scénách)
5. Zax19 15.5.2012 17:50:04
Popravdě to srovnání se mi moc nelíbí, protože je to hra od hry, natož se dívat na 3DMark z roku 2011 – srovnával bych to spíš podle starších, protože s takovou grafikou člověk nebude hrát něco, co se využívá technologie testované v tak novém 3DMarku. GT640M není dvakrát rychlejší než 540M protože zrovna v jednom testovacím programu to tak je :).
6. Michal 15.5.2012 23:50:22
To Zax19: co jiného testovat než dnešní absolutní možnosti? To je jediná možnost jak poznat opravdový rozdíl a ne tak, že na tom pustím 3DMark s DirectX 9 apod. Samozřejmě, že 4-5let staré hry na dnešních integrovaných grafikách poběží dobře, ale většinu lidí, co si pořizuje nový PC zajímá právě to, zda na tom poběží aktuální hry/aplikace a ne něco starého.
Logické je aktuální věci posuzovat podle aktuálních měřítek a ne jinak.
Na to jsi přišel jak, že GT640M není o tolik rychlejší než 540M? Osobní zkušenost? Nebo jen obecné plácnutí. Dnes není problém na netu najít testy obou grafik na hrách s DX10, tak DX11 a naměřené hodnoty jsou hodně podobné s tím, co tu má Swarm. Nemyslím si, že zrovna Swarm si ty hodnoty vycucal z prstu a pak je sem plácnul.
Jestli můžeš svou poslední větu nějak obhájit, tak sem uveď link a rád se kouknu.
7. Lukino 16.5.2012 9:45:41
Nikdo kdo chce hrát aspoň občas nějakou hru přece nemůže ani vteřinu uvažovat o integrované grafice v PC ani v notebooku. Ani tyto nové na tom absolutně nic nemění… Už tak jsou i mobilní dedikovaé grafiky hodně osekané oproti desktopu.
8. Zax19 16.5.2012 9:50:34
Michal: Většina her se náročností těmhle novým benchmarkům nepřibližuje. Naznačoval jsem, že 3 testovací programy nejsou objektivní důkaz – jako obvykle jsem se díval na http://www.notebookcheck.net/ a 3DMark 2011 je test ve kterém je rozdíl rozhodně největší. u verze 2006 je rozdíl 20% a u her se rozdíl pohybuje okolo 40% (tam už hraje velkou roli použitý procesor).
Hry se vlivem konzolí drží zpět, za poslední dobu jsem narazil akorát na Zaklínače 2 jako hra, která dělá GT540M nějaké problémy a tu dnes člověk lehce najde v laptopu kolem 15 tisíc korun. Takže osobně bych nebral test ve kterém je ten rozdíl největší jako jeden ze tří použitých, jedině v kontrastu s testy, kde je rozdíl nejmenší.
9. swarm 16.5.2012 10:23:56
[8] To přece nemůžeš myslet vážně, abys řešil, jaký byl výsledek u 3D Marku 2006. Pro pochopení těch výsledků, je dobré vědět, jak a v čem je který test náročný. Hry se ubírají cestou teselace a dlouhých shaderů, což 3D Mark 2011 docela dobře testuje. Ostatně výsledky ze hry Aliens vs Predators s tím celkem korelují, protože přesně v tom je tato hra náročná. Ty náročné nové hry jdou stejným směrem, a když si dneska někdo koupí notebook, nebude na něm hrát jen starší hry – bude si chtít zahrát i to, co vyjde za rok, někdo možná za dva.
3D Mark 2006 už je dneska z pohledu grafického jádra tak nenáročná záležitost, že je silně limitován propustností VRAM a výkonem CPU. Proto se stává, že v takovém testu má podobný výkon Radeon HD5650 a HD5850, pokud jsou v obou použity stejné paměti, přestože druhý jmenovaný má dvojnásobný počet skalárních shaderů (800 místo 400) a ve hrách je jeho výkon o pěkný kus jinde.
Ten test tedy velmi dobře ukazuje u karet, co maj 7000+ bodů, že starší hry, poběží na obou v pohodě. Jestli bude někde 80 nebo 100 fps už tolik lidí nezajímá. Novější 3D Mark ukazuje, jak na tom budou karty v moderních hrách. Stačí se podívat na rozdíly třeba v Crysis2, což je typická hra vykreslující moderními technikami (přestože už docela stará).
Btw ty testy na notebookcheck je potřeba brát zatím s rezervou, dokud tam do testu nepřihodí nějaký jiný notebook než Acer M3 s low-voltage procesorem.
Já už tu grafiku testoval v notebooku s výkonným čtyřjádrem a projevilo se to. Například v CB R11.5 je GT640M dost znát proti GT540M a výrazné rozdíly jsou také ve většině testů SPEC viewperf – to jsou podle mě velmi praktické testy, které přesně reflektují použití daného profi programu simulací identického zatížení.
—
Takže si stojím za tím, co jsem v článku napsal (že je výkon mnohem lepší). Jádro Kepler je pokročilejší a vzhledem k úspornosti GT640M a nízkým taktům je tam i znát, že kdyby NVIDII teklo do bot, mohl být výkon ještě o kus vyšší.
10. swarm 16.5.2012 10:26:44
[2] Takové testování není úplně triviální záležitost a vyžadovalo by to spoustu času, který by mi někdo musel zaplatit. Dobré je kouknout na zmiňovaný notebookcheck.net, kde mají výsledky ze všech serverů nejlépe zpracované. Pouze u nových karet se musíš podívat, zda byly testované v nějakých rozumných konfiguracích. Může se stát, že tam bude zatím test pouze jednoho notebooku třeba s ULV procesorem.
11. Zax19 16.5.2012 15:18:41
Nesnažím se tvrdit, že by nebyla výrazně lepší, ale měl jsem dojem, že jsem četl „dvakrát lepší“, asi se pletu. Herní testy jsou celkem důležité a třeba právě u Crysis 2 je nárůst asi 50%, což je uznávám hodně . Vzhledem k předběžným výsledkům GT650M a 660M to jádro vypadá celkem zajímavě, pokud se jim ho podaří uchladit v menších laptopech. Jinak děkuji za vysvětlení 3DMarku 06, to je pak hned jasné, proč má dual channel takový velký vliv na výsledek integrované grafiky.
U nových 3DMarků mi jako problém přijde to, že ty hodnoty jako takové jsou menší, což ve mně budí dojem nedostatečného výkonu prakticky u čehokoliv v laptopu. Co se týče náročnosti her, možná se zajímám jen o ty, co mam šanci hrát na starém laptopu, ale zatím jsem se nesetkal s velkým množstvím her, co by využívaly dnešní grafiky – jak jsem zmínil konzole jsou hodně zastaralé a příští generace bude pro laptopy znamenat problém, protože s ní skokem porostou nároky většiny her/nebudou tolik limitované konverze pro PC.
No a konečně k tématu článku, osobně jsem se s přechvalováním nesetkal a samozřejmě to žádný zázrak není. Spíš jsem uvažoval o použití A8 v levném a lehkém laptopu kde nehrozí potíže s teplotou a ve srovnání se Sandy Bridge to nabízí výkon obdobný i3, lepší grafiku a jednoduché taktování. Ivy Bridge pro mě osobně znamená, že za obdobnou cenu už asi nemá smysl o Llano A8 uvažovat, protože Ivy Bridge nabídne lepší výkon CPU a podobný výkon GPU. Bude zajímavé, jak do toho vstoupí Trinity:
http://www.notebookcheck.net/Trinity-in-Review-AMD-A10-4600M-APU.74852.0.html
Které si sice polepšilo po grafické stránce, ale procesorově je pořád na úrovni Sandy Bridge i3.
12. swarm 16.5.2012 15:33:06
[11] AMD fandím. Vzhledem k tomu, že jaká je cena současných A8 (třeba v ThinkPadu E525 je za 12 tisíc), věřím, že lepší modely trinity budou taky levné. Jejich grafika se mi líbí a výkon procesoru mi přišel pro spoustu věcí dostatečný. Rád vidim, že se zvedly frekvence.
U llano v E525 mě velmi pozitivně překvapila spotřeba a výhřevnost proti intelu. Dovedu si představit, že v něčem tenkém by to mohlo být za výrazně lepší peníze než s Intelem.
13. swarm 16.5.2012 15:36:57
Sakra, teď pozorně koukám na výsledky a přetaktováním A8 llano jsem dal vyšší výsledky v CB R10 a R11.5, než má ta A10. Doufal jsem, že to bude trochu lepší. Tak snad klesla aspoň spotřeba.
14. 14 16.5.2012 22:13:14
[13] a jaké výsledky A8 llano v CB R10 a R11.5 po přetaktováním jsi dosáhl? O jaké llano A8 se jednalo?
15. swarm 16.5.2012 22:19:44
[14] https://www.facebook.com/photo.php?fbid=327065740691155&set=a.304322039632192.73749.304315796299483&type=1
16. Zax19 16.5.2012 22:56:01
Jo jo, tohle jsem nedávno řešil. Četl jsem, že 2GHz je dosažitelné bez zvyšování voltů a s votováním jsou extrémy 3GHz. Ceny ale byly takové, že Thinkpad E520 se dal sehnat s i3 a HD6630M za asi 15 tisíc Korun, nebo nějaký i3 s GT540. A8 teda není moc řešení pro někoho, kdo chce ušetřit, ale hrát hry. Každopádně mě to zaujalo pro právě část trhu jako ultrabooky, kde pak stačí jeden chladící blok a ušetří se místo a váha. Je to hodně „niche“, většina lidí využije ty mainstream grafiky v laptopech okolo 15 tisíc. Když tady vidím, jak se Swarm sám vrtá v R61, tak absolutně chápu zájem o tyhle kombinované čipy :).
Bude zajímavé, jestli Trinity půjde také taktovat a hlavně až konečně uvidíme na trhu Ivy Bridge i3 a i5. Takový Acer V3 mě ve verzi 15,6‘‘ zaujal hardwarem a cenou, ale s i7 bych si ho rozhodně nepořídil. Verze 17,3‘‘ je lákavá lepším chlazením, extra místem na disk a trochu lepší grafikou, ale 3,4kg je celkem hodně. Cenová relace Trinity a Ivy Bridge i3 podle mě určí, jestli má Llano A8 ještě nějaké využití, protože pro běžného uživatele bude i3 asi praktičtější.
17. freddy 16.6.2012 22:23:40
to swarm:
Musím ti to tedy svými zkušenostmi vyvrátit. V notebooku mám právě tuto integrovanou grafiku Intel HD4000 v procesoru Core i5-3210M a ještě jsem nenašel hru, kterou bych nerozjel na hratelný počet fps, včetně extrémně náročných her na grafiku jako např. Metro 2033 nebo Batman Arkham City. Co můžu říct, tak výkon odpovídá +/- stolní 8800GT 512MB. Ono to chce možná vyzkoušet a ne jen číst z nějakých tabulek a grafů. Co je nutné si uvědomit, že nehraje roli jen výkon, ale také spotřeba, která je v porovnání s dedikovanými grafikami naprostým zlomkem. A co je důležité je také akcelerace. Intel QuickSync je rychlejší při renderování videa i než CUDA na nejlepších desktopových grafikách – opět osobní zkušenost. Pro mě osobně je to neskutečný pokrok oproti předešlým generacím a velký plus pro Intel.
18. swarm 16.6.2012 22:30:11
[17] Asi každý máme jiné požadavky při hraní. Netvrdím, že tam nejdou hry rozjet, ale rozhodně to je na úkor detailů a někdy rozlišení. Sám hraju na mobilním Radeonu HD5850 a vidim, že kolikrát má taky co dělat a to nevolím zdaleka nejvyšší detaily.
Btw mám HD4000 otestovanou. I teď ji tady mám vedle sebe ve dvou nových notesech.
19. Pepek 2.10.2012 13:49:29
Díky za recenzi. Normálně bych o této grafice neuvažoval, ale docela se mi zamlouvá surface od MS a jelikož má mít právě tuto grafiku a procesor i5 tak uvažuji že bych si raději koupil přímo surface než ultrabook který s touto grafikou a procesorem stojí klidně i 40.000,-
Uvidíme ale až reálně co na tom všechno půjde…