Jak se krade po česku (1) – nelegální software

swarm Červen 16, 2012 Ze života 70 komentářů

Jako novináři mi chodí různé zprávy BSA, jak se daří bojovat proti nelegálnímu softwaru v ČR. Kdo ví, co je BSA, se už asi nemůže čemu divit (Živě, Lupa, Root). Já se divím snad jen tomu, že mi posílají tiskové zprávy, přestože jsem nikdy na žádné jejich akci nebyl a moje psaní směřuje někam úplně jinam. BSA a podobné organizace se ohání různými čísly, kolik pirátů pochytali a kolik peněz z toho bylo. Dnes bych chtěl ukázat na příkladu z mého okolí, že ne každý pirát je doopravdy pirát a že ti, kteří by měli právo vymáhat, se umí chovat morálně značně na hraně.

Dopis od Policie ČR

Celý příběh začal, když do firmy přišlo předvolání k podání vysvětlení a z dopisu byste nevyčetli, o co vlastně jde. Zodpovědní lidé z firmy byli vysláni k výslechu, kde to celé začalo. Policista se zeptal, zda ve firmě používají nelegální software. Dostalo se mu negativní odpovědi, protože ve firmě se snaží mít legálně úplně všechno včetně „drobností“ jako licence na IrfanView a podobné pro osobní použití freeware programy.

Policista pokračoval, aby položili svoje mobilní telefony na stůl a nikomu netelefonovali, a zeptal se, zda jim dají povolení vstoupit do firmy a legálnost ověřit. Aby dodal situaci na vážnosti, ihned dodal, že oni se tam mají beztak ze zákona právo dostat, a v případě, že by nebyl zájem o spolupráci, mohlo by vše probíhat „méně přátelsky“.

Do firmy tedy vyrazilo několik policistů.

Hledání pirátů

Do kanceláří dorazila skvadra asi tří, až čtyř kádrů a vyžádala si zasedací místnost, kde se uvelebila. Ten nejlépe živený byl vyslán, aby kontroloval počítače zaměstnanců, od kterých chtěl přístupová hesla k účtům. Nosil si s sebou dva flashdisky a instalované licence zjišťoval freeware programem Magical Jelly Bean KeyFinder. Ano správně, používal nějaký uzavřený prográmek stažený odněkud z internetu pro pořizování důkazů.

Policisté nikomu neřekli, na co má firma vlastně právo, a jela spíše na notu zastrašování. Po pátém zkontrolovaném počítači začal ten vypasený povídat, že ještě před časem by všechny počítače zabavili, odvezli pryč a nevrátili by je, dokud by se celé šetření neukončilo. Že má firma „jako štěstí“, že je to teď jinak.

Za zmínku stojí, že se šlo jen po produktech od Microsoftu. Nikdo nepotřeboval vidět, že je zakoupená licence k Acrobatu a Photoshopu od Adobe, nikoho nezajímala celá řada dalších programů s nezanedbatelnou cenou. Vše se začalo točit hlavně okolo Windows a Office.

Obrovské zklamání policista zažil, když zjistil, že všechny servery běží na Linuxu. Vzhledem k tomu, že jej dokázaly znervóznit situace, jako když se nezobrazí po vložení flashdisku okno s tlačítkem pro spuštění Průzkumníku (aby se dostal ke svému kouzelnému programu), asi by s Linuxem nic nesvedl.

Celé to vypadalo, jak kdyby měl s ostatními kolegy rychlokurz přímo od Microsoftu, a své počínání prokládal různými moudry, jak zrychlit start Windows, že existuje utilita AdAware, která je zdarma a čistí systém, a podobně. Mimo jiné se pozastavoval, proč není nasazen Microsoft Exchange, když ho prý používají všechny úspěšné firmy. Následovalo samozřejmě vysvětlování předností tohoto produktu, a že s Windows Server by bylo přihlašování do domény rychlejší než s použitým Linuxem. Prostě profík.

Kromě firemních počítačů se začali dožadovat i prohledávání soukromých notebooků zaměstnanců, protože prý musí kontrolovat všechny počítače na provozovně a že k tomu mají právo. Po nátlaku jim bylo vyhověno. Poslední zklamání přišlo po otevření notebooku správce, kde vykoukl přihlašovací screen Kubuntu.

Všechno se sepsalo, počítače se označily lihovou fixou a komando se vytratilo s poznámkou, že budou dále informovat.

Jednání s policií se plynule změnilo v jednání se soukromou právní kanceláří (mimo jiné zastupující Microsoft), které policie veškeré pořízené dokumenty předala. Doteď jsem netušil, že se to smí, ale asi ano. Provázanost tam určitě byla, neboť na otázky směřované k policii chodila stanoviska ze strany soukromé právní kanceláře.

Všechno špatně

Po čase přišlo vyjádření, ve kterém chtěli doložit legálnost programů. Konkrétně tedy jen Windows a Office. Legálnost bylo nutné všude prokázat nákupním dokladem (fakturou). U poloviny počítačů dle jejich soudu nebylo něco v pořádku a vyměřila se pokuta téměř 100 tisíc korun.

Byl to šok, neboť ve firmě se na legálnost dbá opravdu poctivě a dlouhodobě. Je jedno, že ve skříni bylo o 20 legálních licencí na Office více, než kolik má firma počítačů. Celé se to přesunulo do stavu šikanování za drobnosti, přestože reálně žádná škoda výrobcům vzniknout nemohla (naopak zaplaceno bylo více, než se doopravdy používalo).

Nemá cenu vypisovat každou položku, ale zkusím zmínit pár zajímavých.

(1) Nejednoznačné názvy v nákupních dokladech

Pokud se kupuje OEM Windows dohromady s počítačem, chtějí mít na faktuře plný název. Dodavatel měl ve fakturách uvedeno WXP Pro, případně XPP (třeba jako součást položky počítače) místo Windows XP Professional, což se jim nelíbilo, neboť prý nemusí jít o Windows. Jednoho z dodavatelů firma nakonec v rámci snahy vyhovět dotlačila k přepsání faktur, druhý (velký) dodavatel vstříc nevyšel – tyto licence měla firma zaplatit znovu v pokutě.

Pokuta se vyměřuje tak, že se zjistí, kolik v té době program obecně stál a vezme se nejvyšší cena.

(2) Nenalepený OEM štítek

Za vlastní chybu se dá označit jeden z případů, kde nebyl nalepený OEM štítek na počítač. Štítek se nakonec dohledal v krabici od počítače. Opět se vyčíslila pokuta dle ceny takové licence. Chápu, že tohle je opravdu chyba firmy, ale jestliže šlo o jediný z desítek počítačů, očekával bych řešení spíše domluvou.

(3) Časový odstup OEM licence

Pár počítačů mělo datum nákupu jiné o více než 90 dní od nákupu licence. Něco se totiž po nákupu nepoužilo a leželo tři měsíce ve skladu. Když to začalo být potřeba, vytáhlo se to z krabic ze skladu a před prvním použitím se dokoupila OEM licence. To se ovšem, jak se zdá, nesmí a Microsoftu tím dle jeho právníků vznikla velká škoda, která byla vyměřena další částkou v pokutě. Kdyby počítače stejnou dobu ležely u dodavatele, problém by nebyl.

(4) Za odinstalovaný software se také platí

Magická utilita vypečeného policisty zjišťuje sériová čísla z registrů počítače. Bohužel v registrech zůstávají uložené i licence odinstalovaných programů a nikoho nezajímá, že už tam program dávno není. Problém tedy vznikl na nějakém počítači, kde byl nainstalovaný Office 2007, ale v registrech byl klíč i pro Office 2003.

Konkrétní použitou licenci už bohužel nešlo ve firmě dohledat, takže se musela znovu zaplatit (resp. se snad i dohledala, ale „už nikoho to nezajímalo“). Je to nová zkušenost. Skladujte i licence programů, které už nepoužíváte, přestože jste dané programy odinstalovali. Jestli někde zůstal uložený klíč, můžete si zadělat na problémy.

(5) Nelegální downgrady Windows podle návodu přímo od Microsoftu

Jako pikantní se projevil problém s notebookem jedné zaměstnankyně, na kterém byl provedený downgrade z Windows Vista na Windows XP. Šlo o soukromý počítač, kde admin děvčeti pomohl s reinstalací. Jelikož si sám nebyl jistý, kontaktoval už předtím infolinku Microsoftu, kde se dozvěděl, že lze použít libovolné sériové číslo, které bude fungovat, a při aktivaci se sdělí, že jde o downgrade. Tento postup evidentně Microsoft sděloval i jiným, neboť se o tom píše různě v článcích a ve fórech na internetu. Legálně je prý ovšem jedině žádost o oficiální downgrade média.

Downgradovaná Windows XP se tedy také zaplatila znovu. V případě právních problémů se určitě na linku Microsoftu neobracejte, protože oni vám mohou namluvit úplně cokoli a nemá to žádnou váhu.

(6) Počítač s Windows bez faktury

Představte si, že jste před pěti lety koupili počítač, který se originálně dodával s Windows, vy k němu máte nalepený štítek a vše je řádně aktivované. Je vám to k ničemu, pokud k počítači nenajdete nákupní doklad.

Závěrem

Celé jednání bylo poměrně nerovné. Jakékoli vysvětlování a dokazování nemělo smysl a druhá strana reagovala pouze způsobem „přistupte na naše požadavky, nebo se budeme soudit“. Pochybení byla vypsána stroze a nikde nebylo vysvětleno, jak se vypočítala cena.

Ve zprávě s vyměřením pokuty byly řady položek typu „office, klíč k produktu neplatný“ a na podobných položkách se nahnala většina pokuty. Je jedno, že šlo o koupené produkty s fakturou, od kterých je uskladněna krabička se štítkem a DVD. V rámci komunikace se skenovaly krabičky s Office a dokazovalo se, že vše sedí, ale druhou stranu to vůbec nezajímalo. Když se řešilo, co to tedy znamená, že je klíč neplatný, dozvěděli jsme se, že nám nic neřeknou a jestli nesouhlasíme, tak zas jedině soud.

Nakonec se několik prohřešků přijalo (přestože při nich nikdo o peníze nepřišel a viděl bych je maximálně na přátelskou domluvu) a nabídlo se mimosoudní vyrovnání s přibližně poloviční cenou, na které druhá strana přistoupila.

Pokuta se nakonec zaplatila, ale jestli je to konec, to vlastně nikdo neví. Jsou nyní zaplacením pokuty prohřešky vyřešené? Na to druhá strana odpovědět taky nechtěla. Právě tohle ve mně evokuje dojem, že není snaha o nápravu, ale pouze o vybírání peněz.

Je opravdu smutné, jakým nemorálním způsobem se z firem tahají peníze a ještě se to považuje za vymáhání práva. Sám celý průběh vnímám spíše jako silnou šikanu, kdy se do firmy přišlo s tím, že se prostě něco musí najít. Pak se pochopitelně něco najde – nějaká drobnost, nepřesnost, cokoli. Pochybuji, že je nějaká střední a větší firma, kde by se cokoli podobného najít nedalo. Nedá se to ohlídat ani při nejlepší vůli. Zpravidla ovšem nejde o něco, kde by výrobci softwaru vznikla jakákoli škoda, nedej bože snad záměrně.

Návod je jednoduchý. Nejdřív pohrozit nějakou šílenou částkou s pochybnými argumenty, pak přijdou dohady. Firma nakonec něco přizná, je ráda, že se nesoudí, a oni získají peníze, u kterých je opravdu sporné, zda je to právem.

Zamyšlení

Přijde vám normální, že k vám přijde na objednávku policie, pořízené informace a dokumenty předá soukromému subjektu zastupujícímu jednu konkrétní společnost, aby z vás pak na pár nepřesnostech vytahali peníze? Nějak se s tím nemůžu pořád vnitřně srovnat, i když to celé pravděpodobně proběhlo podle zákona.

Zamyslel bych se nad tím, jestli by si firma, která má nakoupené opravdu všechno (včetně desetitisícových položek za nákup písem,…), spíše nezasloužila pochvalu. Zda by to nemělo probíhat tak, že zkontrolují, že na počítačích se štítkem Windows XP Pro, jsou Windows XP Pro, že sedí počet krabic a čísla na fakturách. Po úspěšné kontrole jít domů a hledat někoho, kdo software opravdu krade.

Pod čarou

Úplně mě děsí, že když si to teď po sobě přečtu, sám tomu skoro nemohu uvěřit. Nicméně existují dokumenty a materiály, které v podstatě všechno uvedené potvrzují. Nechci je záměrně zveřejňovat a nechci ani sdělit, o jakou firmu jde a kdy k incidentu došlo. Na místě je samozřejmě obava z možné další šikany této firmy. Ani by mě nepřekvapilo, kdyby za tento zápisek došlo k šikaně mé osoby (soft se snažím mít legálně – ten od MS už minimálně 10 let – a na mně si toho asi moc nevezmou), případně právních subjektů, se kterými externě spolupracuji. Uvidíme a případně se objeví další článek.

Pro běžného člověka to celé může působit jako drsné sci-fi, ale kdo má delší zkušenost z nějaké firmy, možná v tom najde i své zkušenosti. Většinou o tom nikdo mluvit nechce, ale když se to někde vytáhne, člověka až překvapí smutné souhlasné kývání ostatních.

Nemám potřebu tady nic napravovat, ani určovat, kdo je zlý a kdo hodný. Odneste si z toho jen to, že ne vždy s vámi musí být zacházeno, jak byste si mohli myslet, a že i na takové případy byste se měli umět připravit.

DOPLNĚNÍ: Přečtěte si prosím, než začnete diskutovat: #comment-17335

Komentáře k článku

  1. 1. M  16.6.2012  20:56:19

    Bud rad, ze jsi nevidel co se stane v pripade, DLP SW (Symantec/Wave/McAfee) a „zminena flash diagnostika“ nema nadeji, nebo cumi do virtualizovaneho prostredi a hledaji na RAD/ThinClient stitky, zuri, kdyz si s „zminenou flash diagnostikou“ ani neskrtnou, u serveru jsou schopni vytahnout hypervisor flash key pro svou „diag. flashku“ a jsou schopni odnes i ThinClient/RAD na pruzkum HDD.

    Cim mensi jsi, tim mensi mas moc, cim mensi mas moc, tim vice z Tebe vyrazi. Velke firme dej pokutu za 10 000 kvuli odrbanym stitkum u 1U/2U a ten planovany upgrade treba za milion nebude. Dej male firme 10 000 a stejne si to zase koupi, protoze nema na vyber.

    Az tohle zazijes ve Francii, zjistis, ze PCR a jsou jeste hodne mirna podoba sikany.

  2. 2. Ondra  16.6.2012  21:24:41

    Po přečtení tohoto článku jsem celkem v šoku. Kdyby takhle probíhalo řešení klasických krádeží, ke kterým je softwarové pirátství přirovnáváno, tak by to vypadalo zajímavě.

    Zkusil bych to na příkladu. Někdo mi vykradl byt. Nevím přesně co mi chybí a mám pouhé tušení, kdo to mohl být. Věc ohlásím policii. Předpokládejme, že moje tušení donutí policii dotyčného předvolat. Bláznívá představa. Dotyčný se dostaví a policie se ho zdvořile zeptá, jestli se mohou podívat k němu do bytu, aby zjistili jestli v něm náhodou nejsou moje věci. Tohle by policii snad nedovolil nikdo se zdravím rozumem. Když dotyčný nevyhoví, budou mu vyhrožovat, že si povolení opatří i jinak. A už vůbec ho nepoučí o právu odepřít výpověď nebo mu neumožní poradit se s právním zástupcem. Už teď je to podle mě důvod k podání stížnosti na Generální inspekci bezpečnostních sborů.

    Dále spolupráce policie a soukromého subjektu je v tomto případě přinejmenším problematická. Když Policie zahájí nějaké řízení, tak musí vydat nějaké rozhodnutí. Až potom se řeší náhrada v rámci soukromoprávních vztahů. Zmínka o něm v článku chybí, proto to nechám být.

    Každopádně autorovi děkuji za upozornění, že i takové věci se dějí. Pokud by se to opakovalo, tak jediné co se dá každému doporučit je odepření výpovědi a kontaktování právníka. Ten už by měl poradit co dál.

  3. 3. maramat  16.6.2012  21:33:37

    Smutné. Kdo má peníze, ten má právo na své straně.

  4. 4. freddy  16.6.2012  22:12:33

    @Ondra s GIBS by sis nepomohl, to jsou taky dobré ku…

    Myslím, že tohle je neskutečný bordel, nikdy jsem si nemyslel, že Česká republika bude policejní stát. Na druhou stranu trochu možná chyba firmy, já být na jejich místě, tak to ženu klidně k soudu a klidně dám za pořádného právníka dvakrát tolik, co bych dal na pokutách. Jen kvůli tomu, aby si to ti hajzlové zapamatovali, protože toto opravdu není normální. A chtěl bych, aby mi promarněný čas zaplatili a ze svého, to by je odnaučilo buzerovat slušné lidi.

  5. 5. Ladis  16.6.2012  22:17:38

    To aby se člověk bál kupovat legálně produkty od vy-víte-jaké-firmy.

  6. 6. ThinkPro.sk  16.6.2012  23:13:09

    povedal by som, ze neverim, ze je to hoax, ale ked je to na tomto blogu tak asi to predsa len vymyslene nebude… Inak scenar dost pripomina hocijaku danovu kontrolu

  7. 7. next_ghost  16.6.2012  23:49:36

    Na tohle mě napadá jen jediná adekvátní reakce – přemigrovat celou firmu na open source software, následně rozlámat všechny instalačky software od Microsoftu na dva kusy a odeslat je spolu s opravdu velmi ostrým dopisem do Redmondu. V dopise je samozřejmě třeba jasně napsat, že nehodláte nadále nic kupovat od firmy, která se takto chová ke svým platícím zákazníkům.

  8. 8. mb  17.6.2012  0:29:27

    ad 5) zde http://oem.microsoft.com/static/Czech%20Republic/file/Windows_Vista_downgrade.zip je možné si stáhnout postup downgrade na XP, kde je jasně napsané, že instalační media poskytuje zákazník, může použít libovolná media a pro aktivaci má použít nějaké existující číslo a pokud to nebude fungovat, tak si má na aktivační lince nechat vygenerovat nové.

  9. 9. Michal Tuláček  17.6.2012  1:17:19

    Uvedený příběh se mi nezdá. Kdo vystavil tu pokutu? Ta soukroma firma nebo policie? Pokud policie, o jake to oprela ustanoveni? Pokud soukroma firma, tak to neni pokuta a pokud na svem nazoru trvaji, jiste si ho obhaji v soudnim rizeni. Pokud vse probehlo tak, jak je popsano v clanku, tak je to zrale na podani podnetu inspekci ministra vnitra (ale bez prohlednuti plne dokumentace se spatne vyjadruje nejak konkretneji)

  10. 10. Zacker  17.6.2012  2:09:21

    Docela by mě zajímalo kolik z vyčíslené představovaly body 1 a 4, nevěřím že by s tím mohli u soudu obstát. A dodavateli by možná nebylo od věci důrazněji naznačit že je v podezření ohledně neplatnosti licencí, které mi s PC dodal.

    Co se týče OEM licencí tam asi k jejich nedodržení došlo a špatně prokazatelné budou i ostatní body navíc je otázka jestli české soudy v takovém případě aspoň sníží vyčíslenou škodu. Nicméně pokud většinu představovaly položky, kde jde prokázat že licence nebyla porušena měla firma asi přeci jen stálo za to zvážit cestu sporu.

    Vyhrožování právníky je bohužel výnosná praxe a zjevně nezáleží jestli se zrovna jedná o Profimedii neoprávněně vydírající jednotlivce kvůli obrázkům pod Creative commons, korporace vydírající vstupující do odvětví nesmyslnými patenty. Někdo se vždycky najde a obávám se že tenhle americký model bude stále častější. Zastrašování je zpravidla úspěšné, přistoupí se na „výhodné“ mimosoudní vyrovnání a mají vyděláno. Nikdo se s tím nechce chlubit navíc bez dostatečné negativní publicity pro danou společnost není důvod přestávat.

    Taky se ukazuje osvědčená zásada že se policii která vás z něčeho viní nedá nikdy věřit a v závažnějších případech pomalu hned volat právníka i když člověk nic neudělal. Když vidím dopraváky a jejich kvóty na rozdané přestupky nelze moc čekat že jiná oddělení fungují nějak diametrálně odlišně. Proč řešit složité případy když můžeme splnit limit prakticky bez práce nachytáním obyčejných lidí.

  11. 11. Abraxis  17.6.2012  2:27:12

    Ach ju, takze zaklady pro nekoho, kdo zjevne necte DFense a FSM:
    1, S policisty se NEBAVIME
    2, Viz bod 1,
    3, Nepodnikame naprosto zadne vstricne body vuci Policii – jen to, na co prokaze, ze ma narok (povoleni k prohlidce atd.)
    4, V podobne situaci si okamzite zavolame pravnika (urcite by prisel levneji, nez vymerena pokuta)
    5, Nic nepodepisujeme

    Zakladni chybou bylo vpustit policii do prostor firmy bez povoleni k prohlidce, natoz bez pritomnosti vlastniho pravnika. Co se tyka nazvu licenci, samolepek atd. – dost vazne bych zvazil opet konzultaci s nejakym odbornym pravnikem. Nenalepena samolepka preci tezko muze mit vliv na platnost licence.

  12. 12. mb  17.6.2012  7:01:58

    ad 1) stejně nejednoznačné názvy používají ve svých dokladech i distributoři licencí Microsoftu, u kterých lze jen těžko očekávat, že to dělají špatně.

    Začínám mít pocit, že si z té firmy jen někdo udělal ošklivou legraci a oni mu na to skočili.

  13. 13. swarm  17.6.2012  8:02:27

    [9] Nemám to před sebou a neumim přesně odpovědět. Nejsem právník, takže jsem se spíše zaměřoval na jiné věci, ale ano. Asi se to nedá nazvat pokutou, požadavek vznikl ze strany té soukromé firmy (mohu upřesnit po víkendu) Tak ne, vymáhala policie, ale vše předávala soukromé firmě a ta jí dávala podklady pro další pokračování. Když se chtělo po policii upřesnění, dostali telefonní číslo na člověka z té právní kanceláře, že ten to řeší, tak ať se ptají jeho.

    Jinak v tuto chvíli je to pasé. Je to záměrně sepsané až po určité delší době.

    [9] Souhlas. Je dost možné, že by oni sami do soudního sporu ani nešli, když by firma na nic nepřistoupila. Jsem přesvědčen, že s většinou „prohřesků“ by neuspěli a vymysleli si je jen kvůli navýšení částky, aby bylo z čeho slevovat (a firmu něčím vystrašili). Ve firmě rozhodovali jiní, sám bych se snažil postupovat jinak. Moje role byla spíš coby pozorovatele.

    [12] Nenazval bych to legrací. Spíš půjde o docela výnosný business, u kterého někdo zjistil, že funguje, a tak ho zkouší dál a dál na ty, u kterých ví, že se moc nebudou bránit.

    Nepotřebuju to nějak soudit. Spíš mi jde jen o to informování ostatních. Když si to někdo přečte, třeba se pak ve stejné situaci zachová chytřeji. Žádný jiný záměr to tady nemá. Nejlepší postup je opravdu, ten od [1] Abraxis.

  14. 14. MH  17.6.2012  8:50:47

    Takhle to dopadá, když se lidi bojí soudu jako čert kříže.
    Když se ti, co jsou v právu, budou bát jít s tím až k soudu, tak se takovéto věci budou dít pořád.

    Celý příběh je primárně o tom, že jedné firmě přišlo líto zaplatit si hned na začátku právníka a raději se nechat šikanovat protistranou.

  15. 15. Lukáš  17.6.2012  9:02:20

    Šifrovat, šifrovat, šifrovat. Nežijeme v totalitním státě, takže člověka nelze donutit k vydání šifrovacích klíčů. A když není co objevit, nedá se z toho vyčíslit ani teoretická škoda.

  16. 16. Pocestny  17.6.2012  9:15:20

    [15] Mylis sa, v cudzine (najblizsie k nam mne znamy pripad UK) su zname pripady, kedy boli ludia odsudeni za to, ze odmietli dat kluc k zasifrovanemu disku, kde udajne bol nelegalne ziskany software.
    A kedze v CR (rovnako ako SR) sa radi inspiruju takymto konanim, urcite by som nevsadil len na to, ze nikomu kluc nedam.

  17. 17. Abraxis  17.6.2012  9:25:15

    Obecne ma clovek tendenci podcenovat (ci naopak precenovat), co znamena dopis od pravnika na hlavickovem papire. Jak je videt, staci nejaka soukroma pravnicka kancelar a firma klopi penize a jeste ma pocit, jak levne z toho vyvazla. A naopak – verim tomu, ze pri pritomnosti pravnika pri „prohlidce“ by policie skrotla jak beranci.

  18. 18. Abraxis  17.6.2012  9:33:49

    A jeste poznamka – pokud to nebylo X let nazad, tak porad stoji za to najmout si pravnika a cely postup (i tu pokutu) napadnout (viz treba zakon o neopravnenem obohaceni).

  19. 19. Peto  17.6.2012  9:57:26

    Co chces siforvat na OEM nalepkach ? A licencnich klucoch ktore su v registroch win?

  20. 20. mozeq  17.6.2012  9:59:57

    Pokud si ta firma byla tak strasne jista tim, ze maji licence vporadku, tak se meli samozrejme soudit! Mimosoudni vyrovnani vzali jen proto, ze to bylo pro ne jednodussi a byli lini.. Tohle klasicky ceske narikani me dokaze tak akorat nas*at…

  21. 21. mozeq  17.6.2012  10:00:53

    [18] presne tak

  22. 22. Hafajs  17.6.2012  10:06:22

    Ani mne se to nezda. Nedovedu si predstavit, ze se potka tak moc diletantsky pristup nekoho od policie s uplne stejne diletantskym a neschopnym vedenim firmy. Spis to na mne dela dojem, ze si z nas zak nejake skoly ktery cerstve „cichl“ k linuxu udelal legraci smyslenym zazitkem.

  23. 23. swarm  17.6.2012  10:08:24

    [20] „Tohle klasicky ceske narikani me dokaze tak akorat nas*at…“

    Ty snad někde vidíš, že by ta firma naříkala. Právě, že se o tom vůbec nemluví a na základě tohohle článku se mi ozvalo vícero lidí, kterým se to stalo, ALE nikde se s tím nikdo „nechlubil“.

    Já z té firmy totiž nejsem. Jen jsem měl možnost to zevnitř sledovat. Mě to samozřejmě sere, ale vlastně se mě to netýká, takže pokud je firma spokojená, že se to rychle vyřešilo zaplacením, je to její blbost, ale já s tím nic neudělám.

    Tenhle článek právě vznikl kvůli tomu, aby si to někteří uvědomili a zachovali se jinak. Pokud v tom vidíš „klasické české naříkání“, tak to už je chyba na přijímači.

  24. 24. Pavel  17.6.2012  10:10:21

    Nic jim nezaplatit a soudit se s nimi!
    A jak na vás přišli? Náhodně nebo na udání?

  25. 25. wellczech  17.6.2012  10:17:02

    [12] prokazovat legální nabytí licencí je na auditované firmě. Firma si musí dát pozor právě i na úplnost údajů na nabývacích dokladech. Že je někdo oficální distributor, ještě neznanemaná, že to dělá dobře a je třeba změnit LAR za někoho kvalitnějšího, někoho, kdo není jen obchodník, ale má i svůj kvalitní licenční tým.

    [článek] Nákupní doklad je podmnožinou nabývacího dokladu. Nabývacím dokladem může být faktura, ale i jakýkoliv dokument, který obsahuje obě strany obchodního vztahu a předmět obchodu (převod licencí z akvizice firem, licence zadarmo jako benefit, …).

    [7] Open source má taky své licenční podmínky. Open source neznamená, že je produkt zadarmo. S open source a legalitou je zatím málo zkušeností. Pokud příjde policie, tak zákon řeší, že je potřeba odvést odměnu autorovi – v případě problémů se snadněji domluvíte s jedním komerčním subjektem, než se spoustou neznámých autorů.

  26. 26. swarm  17.6.2012  10:23:25

    [24] Pravděpodobně udání nasraného (bývalého?) zaměstnance.

    [22] Není problém si zjistit, že nejsem žák a pro které firmy pracuju. Krom jiného dělám 5 let redaktora pro notebook.cz, mám koupený Windows i Office, a když se dobře podíváš, zjistíš, že tu jsou články o Macu i Linuxu, ve kterých píšu, že používám Windows, že na tom nehodlám nic měnit, protože mi vyhovuje, a že Excel považuju za nejlepší produkt MS, který nemá srovnatelnou konkurenci. Zbytek viz [23].

  27. 27. Hafajs  17.6.2012  10:39:09

    26- Na excelu se shodnem. Slovosled a vubec stavba clanku mi novinarinu nepripomina ani vzdalene, ale to jen pro zajimavost, sem toto hodnoceni nepatri a ani nejsem „znalcem v oboru“.

    Nic to ale nemeni na naproste nesmyslnosti jak popisovaneho postupu policie, tak dane firmy. Oba postupy jsou tak moc neprofesionalni a odflaknute, ze je pro mne obtizne, ne-li nemozne necemu z toho uverit. Skutecne to pripomina pokus o slohovou praci.

    Mam dobreho znameho, ktery zazil kontrolu na vlastni kuzi a jak to popisoval, bylo to presne jak si clovek predstavuje, ze by to melo byt. Prijdou, samozrejme s povolenim a v sestave umoznujici treba i vyrazit dvere a byt stale v „kryti“ jak z pohledu napadnutelnosti pravnikem firmy, tak proti pripadnemu fyzickemu napadeni. Odstrci Vas i s kreslem od klavesnice (soucasne se vsemi dalsimi spolupracovniky) a projedou i supliky i nalepovaci zlute listecky a to z obou stran… .
    Proste cista, profesionalni, nekompromisni prace minimalizujici moznost kontrolovane firmy na nejaky protest.
    Ve Vasem pripade bylo UPLNE vsechno spatne z jejich i Vasi strany. Proto neverim.

  28. 28. Pavel Lasák  17.6.2012  10:40:04

    Doporučuji nechodit podávat vysvětlení na policií bez svého právního zástupce. Ten již ví, co si policie může/nemůže dovolit.

    Doufám že článek není HOAX.

  29. 29. FHR  17.6.2012  10:54:01

    Me by jenom treba zajimalo, co by delali v pripade firmy kompletne na linuxu :-)
    Jak by asi zjistovaly ty klice, ktere neexistuji? :-) Dali by „pokutu“ za pouzivani Ubuntu na pocitacich, nebo za to, ze nespusti z flashky tu „magickou utility“?

  30. 30. Oroborus  17.6.2012  10:54:32

    [25]
    >> „Open source má taky své licenční podmínky.“
    >> „je potřeba odvést odměnu autorovi“

    Ked pouzivam software pod open source licenciou (GPL/LGPL/Apache/MIT), povedzme nejaku Linuxovu distribuciu, LibreOffice na komercne uceli, nie som povinny odviest odmenu autorovy.

  31. 31. swarm  17.6.2012  10:58:01

    [27] Vždy mě pobaví, když mi někdo takhle mimoděkovsky kritizuje sloh, aby pak dodal, že není s oboru a že to sem nepatří. Sbírám si ukázky podobných dehonestačních taktik v komunikaci.

  32. 32. finsa  17.6.2012  11:17:48

    k nám do firmy přišel několikrát výhružnej dopis, aby jsme prokázali že máme vše legálně – jinak hrozí udání na policii. Poprvé nás to poměrně vyděsilo, ale po konzultaci s právníkem nám bylo doporučeno se s nima vůbec nebavit. Několikrát ten dopis i urgovali telefonicky. Od chvíle co od nás slyšeli slovo „právník“ a „nebudeme se s vámi vůbec bavit“ ale zmlkli a od tý doby je od nich pokoj.

  33. 33. wellczech  17.6.2012  11:22:36

    [30] v těchto případech se autor odměny vzdává, souhlasím a nerozporuju. Nicméně z praktického hlediska, pokud příjde policie na udání, zkuste jim a soudcům vysvětlovat licenční podmínky a prokazovat, že se autoři odměny vzdali.

    Máte někde průkazně zaznamenáno, kdy jste prováděli instalaci toho kterého SW? Při užívání SW platí ta verze licenčních podmínek, která byla platná v době instalace a odsouhlasení licence. Může se stát, že máte SW pod GPLv2 a po reinstalaci začne platit GPLv3, aniž by se tím kdokoliv zabýval. Svět open source není v některých ohledech jiný od světa proprietarního.

  34. 34. honza  17.6.2012  11:25:10

    Tak tohle je vazeni a mili na okamzite predani inspekci MV CR nebo generalni inspekci oz.slozek. podle zakona se tam totiz nedělo nic a jestlize policie predala důkazní material soukromému subjektu, tak to je na mega pruser. Docela dost by me zajímala jména zasahujicich policistu. Klidne bych do toho sel i osobne. Tohle je na vyhazov, protoze to je mi jine zneuziti pravomoci. Paragrafu by se dalo najit asi tak deset.

  35. 35. Matej  17.6.2012  11:27:10

    Je to jednoduche – ak mate vsetky licencie platne, poslat ich do prdele a kludne sa sudit – este z nich vysudite odskodne.

    Znamemu tiez urobili to iste ale nezklakol sa – nechal do dotiahnut az na sud a tam ich drtivo porazil a este mu platili odskodne 5000€ + naklady na pravne zastupenie. Oni len vyuzivaju mafianske praktiky, lebo vedia, ze by normalne neuspeli.

  36. 36. Užívateľ  17.6.2012  11:28:48

    Ten postup mi príde tak pritiahnutý za vlasy, že ak to tak bolo v skutočnosti, povedal by som, že firma nepochopila snahu nechať sa podplatiť.

    Aj keď Linux používam, odporúčať ho nebudem, pretože nie vždy je možné ho používať a niekedy naň potrebuje človek nainštalovať niečo uzavreté resp. komerčné, takže si z tohto beriem takéto ponaučenie: dbať na plné jednoznačné znenie faktúr a nebyť hluchý k volaniu o úplatok (s odstupom času by som dotyčnému ako morálnu satisfakciu obišiel auto kľúčom).

  37. 37. ic  17.6.2012  11:44:33

    Z toho článku jsem si vyvodil závěr, že lepší bude se produktům MS co možná nejvíce vyhnout. Samozřejmě Win se asi jen nezbavím (na jednom PC provozuji už delší dobu Ubuntu, ale nějak mě nepřesvědčil a příště už bych ho raději na počítač nedával… pro mě, amatéra je i Ubuntu příliš obtížné), ale bez ostatních produktů MS se klidně obejdu. LibreOffice, či jiný klon Open Office těch funkcí sice tolik nemá, ale schází tam jen skutečné drobnosti, bez kterých se klidně obejdu.

  38. 38. Jan  17.6.2012  11:56:57

    Dost drsný příběh. Na druhou stranu to ukazuje, že kašlat na mikrosoft a jemu podobných i na úrovni firem. Měj všechno open source. Sice jsou tam občas potíže, ale jsou firmy, které ti open source naimplementují a upraví pro potřeby tvé firmy. Jakékoliv hledání licencí je pak bezpředmětné a mrkvosoft a spol si můžou trhnout levou zadní, nebudou mít peníze ani za prodaný kousky.

  39. 39. Miroslav  17.6.2012  11:58:07

    A víte proč se to děje? Protože to funguje. Protože češi jsou pod*laní až za ušima, jakmile uslyší slovo Policie, nebo Úřad. Státní zaměstnanci jsou z 80% jen banda vyžírků a zkorumpovaných budižkničemů.
    Tato neuvěřitelná submisivnost je dána asi historicky. A je to i důvod extrémní míry korupce. Čech, než aby se postavil úředníkovi, tak ho raději podplatí. Pak žijeme v takovém absurdistánu.
    Že se s Policí nebavíme a už vůbec je nezveme na prohlídku do firmy, to by snad dospělý člověk měl vědět.
    Policie sice pomáhá, ale jen vybraným jedincům.
    Doufám, že se z toho zástupci firmy poučili.

  40. 40. Jaroslav  17.6.2012  12:23:59

    [33]:

    „pokud příjde policie na udání, zkuste jim a soudcům vysvětlovat licenční podmínky a prokazovat, že se autoři odměny vzdali.“

    Stačí poukázat na text licence, popřípadě odkázat na zdroj, ze kterého byl SW stažen. Neslyšel jsem o případu, kdy by byl někdo v ČR odsouzen za používání FOSS. Vy ano?

    Koneckonců, kauza popsaná v tomto blogu FOSS obsahovala a žádná pokuta za jeho používání ani obtížnost prokazování tu nenastala.

    „Máte někde průkazně zaznamenáno, kdy jste prováděli instalaci toho kterého SW?“

    A proč? Pokud mě někdo z něčeho obviní (porušování autorských práv), mám za to, že je na něm, aby to prokázal. Také mám za to, že v trestně-právních otázkách platí presumpce neviny.

    „Může se stát, že máte SW pod GPLv2 a po reinstalaci začne platit GPLv3, aniž by se tím kdokoliv zabýval.“

    Což té firmě může být úplně jedno, pokud ten software dále nešíří.

  41. 41. Miki  17.6.2012  12:25:52

    Zásadní (právní) otázka:
    Může si přijít policista a na mém PC spouštět libovolný SW?
    To taky může bejt „tady jsme vám nahráli trojana a my zas jdem… „

  42. 42. Jakub  17.6.2012  13:01:36

    Nemyslim, že teď nějak moc machruju, když řeknu: tak ať se souděj – sami by to nejspíš vzdali. Daleko jednodušší je pro ně najít si jinou obět…

    Mimochodem, nejspíš bych asi odešel už ve chvílí, kdy by mi policajti řekli ať odložim telefon …

  43. 43. Vítězslav Vojtěchovský  17.6.2012  13:15:49

    Nikdo nikoho nenutí používat MS sračky. Je to debilita non plus ultra a za tu se musí platit. Už od začátku co windows vylezli jsou průserem, vejškrabem z inkubátoru neschopné rozumného života.
    MS licencování je tak složité a nepřehledné, že už jen tento fakt musí každému člověku s normálně fungujícím mozkem přijít naprosto nepřípustné.
    Openb Source je tady už dlouho a to že lidi používají MS si zaslouží kriminál, protože používání produktů MS je zločinem proti lidskosti, jelikož takový lidé musejí být zákonitě bez mozku inteligence a nápadůů:-)

  44. 44. Víťa  17.6.2012  14:07:45

    20: Je potřeba brát v potaz fakt, že v okamžiku kdy peníze na právníka + náklady příležitosti za vás + lidi co kolem toho budou skákat přesáhnou těch 50 000 Kč, je bohužel pro vás snazší zaplatit 50 000 a zabývat se tím jak vydělat. Soudit se v situaci kdy se to může táhnout několik let a několik let to poznamenávat firmu je totiž i v případě jisté výhry pořád Pyrrhovo vítězství…

  45. 45. mb  17.6.2012  14:22:57

    [25] Když píšu distributor, tak myslím třeba SWS. O LAR nepadlo ani slovo. Zkrátka a dobře – uvedené zápisy odpovídají tomu, co se běžně na daňových dokladech vyskytuje od VŠECH velkých distributorů a tím nemyslím ty překupníky za nima, ale opravdu ty, co zboží a licence pouštějí na náš trh.

  46. 46. Miroslav  17.6.2012  14:51:07

    [42] Vysvětlení jste ze zákona povinen podat. Stačí tedy odmítnout podat vysvětlení a jít. Na začátku je i poučení, že na to máte právo. Telefon u podání vysvětlení má být na stole se zapnutým nahráváním – celý průběh podání si nahráváme.

    Pořád se mi nechce věřit, že by se dospělý člověk zachoval tak, jak je uvedeno v článku.

  47. 47. Gandalf  17.6.2012  19:54:59

    Jestli opravdu jste si tak jisti, ze mate prelicencovano, nechapu proc jste nechteli dojit k soudu. Predne, policie nema zadne pravo prohledavat pocitace, bez souhlasu nebo soudniho narizeni, i kdyz jste ji dali souhlas s prohlidkou pocitacu, nedostali pravo k prohledavanim osobniho majetku zamestnancu, opet potrebuji povoleni soudu.

    dale policie nema zadne pravo ziskane dukazy predavat tretim stranam. jednak se to da podle mne da povazovat za zneuziti pravomovi verejneho cinitele, v horsim poruseni obchodniho tajemstvi a poruseni hospodarske souteze.Zalezi jak sikovmy bude advokat.

    a konecnr bsa, vubec nechapu, ze jste se s ni bavili, zvlast kdyz jste si tak pevni v kramflecich. V zadnem pripade nelze chtit po firme. aby jeji dodavatele upravovali faktury, na to by melo stacit cestne prohlaseni ze to co je na fakture odpovida windows.

    V kazdem pripade mi cela vec pripada tak absurdni a s tax mizernym pravnim pristupem, ze pochybuji o pravdivosti popsanych informaci.

  48. 48. swarm  17.6.2012  20:36:20

    [44] Jo Víťo, právě jsi uhodil hřebíček na hlavičku. Já vim, že to lidem okolo připadá divné, ale ve chvíli, kdy se dá problém vyřešit rychle a peníze nejsou takový problém, uchyluje se k tomu řada firem naprosto běžně. Jestli je to vždy správné, to je na jinou debatu.

    [47] Postup firemního právníka upřímně taky moc nechápu. Firma určitě na začátku udělala několik chyb v jednání s policií a ta se na ní úměrně tomu pěkně svezla.

    *****

    K těm několika postům, že tomu někdo nevěří. Neplánuju se někoho snažit přesvědčovat. Jsem rád, když maj lidi zdravé pochybnosti a neskočí na každý plk. Nečekal jsem, že bude mít článek tak silnou odezvu na sociálních sítích. Jen jsem chtěl pro zdejší stabilní základnu čtenářů popsat něco, co se stalo, aby věděli, že může něco podobného nastat a byli na to lépe připraveni (třeba že hned na začátku je lepší policii na nic neskočit a doprovolně ji nikam nepouštět, přestože jste přesvědčeni, že máte všechno legálně).

    Někomu to třeba připadá nemožné. Viděl bych to stejně, kdybych neměl možnost nahlédnout do dokumentace. Bohužel není možné, abych tu něco konkrétního zveřejňoval, a hlavně myslím, že to nemá cenu – kdo chtěl, ten si z toho něco odnesl.

    Nemám tušení, jak moc jsou podobné praktiky ojedinělé, ale do mailu a na twitteru mi přišlo několik reakcí od lidí, kteří něco podobného také zažili.

    *****

    Dále již budu u nových diskutérů povolovat jen ty komentáře, které se budou týkat vlastních zkušeností, případně nějakých dobrých rad. Komentáře o tom, jak je firma blbá a jak je něco nesmysl, už dále povolovat nebudu. To stejné platí pro výzvy k uveřejnění dokumentů – slíbil jsem, že se nic zveřejňovat nebude a u toho se zůstane. Díky za pochopení.

  49. 49. Pavel  18.6.2012  7:18:00

    Možná malá rada, možná ne. Jde spíše o princip – firma by neměla dovolit, aby někdo ze zaměstnanců šel v rámci pracovní povinnosti bez pravníka k výslechu – resp. k podání vysvětlení. Běžný človek nezná svá práva. Rovněž by firma neměla dovolit jakékoliv prohlídky, bez souhlasu statního zástupce a bez přitomnosti opět svého pravníka. A perla na závěř, pokud pochybujete o postupu, tak nepovolte a zpochybňujte. Slovní tlak je jedná věc, realita jiná. Od toho je tady v první línii inspekce a tu můžete zavolat přímo na místo zásahu…

  50. 50. Michal  18.6.2012  7:34:04

    Dal bych je k soudu, pokud mám zaplaceny licence , nemají právo k šikanování. Už vůbec nemají právo k přístupu do soukromých PC zaměstnanců, i když se práve nacházejí ve firmě. Bez pověření k domovní prohlídce vůbec nevpouštět dovnitř. Jedeme na Linuxu.

  51. 51. Bennie  18.6.2012  11:21:16

    Tomu popsanému scénáři věřím, protože přesně takto to probíhá. Že je to na, resp. možná i za hranou zákona, resp. trestního řádu, o tom žádná.

    Ale té firmě se skutečně divím, že to zaplatila, místo aby se poradila u slušného právníka a poslala je ve všech popsaných bodech do prrrrr….. protože všechno jsou to evidentní bláboly.

    Ale kdo zaplatí, má smůlu a bránit už se moc nemůže. Platit dokonce za licence dvakrát, no to bych je hnal svinským krokem.

  52. 52. Silvah_bullet  18.6.2012  11:24:29

    A co takhle podat trestní oznámení na tu policejní partu za zneužití pravomoci veřejného činitele?

  53. 53. M  18.6.2012  13:59:40

    To s tou fakturou nechápu, takže když třeba v soutěži vyhraju dejme tomu krabicovou verzi Windows tak jí mám nelegálně? Nebo co když mně jí někdo daruje?

  54. 54. pk  18.6.2012  14:38:13

    Především bych dal všem velmi dobrou radu na úplný začátek. V případě že po Vás policie chce JAKÉKOLIV vysvětlení tak vězte že policista je oprávněn vysvětlení požadovat a občan je oprávněn jej odepřít. V případě odepření podání vysvětlení PČR je možno se odkázat se na celý odstavec 3 § 61 zákona č. 273/2008 a toto vyjádření dále nerozvádět. Není třeba specifikovat důvod. Stačí tedy říci, že nebudete podávat vysvětlení.

    Řečí zákona:
    (3) Podání vysvětlení nesmí být od osoby požadováno, pokud by tím porušila zákonem stanovenou nebo státem uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, zproštěna. Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím SOBĚ nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za správní delikt.

    Je to mediálně známá „osoba blízká“ jenže vy nikdy nevíte jestli jakýmkoliv vysvětlením nemůžete sebe sama vystavit stíhání. V tomto okamžiku se ovšem můžete domáhat informací ze spisu a zjistit tak potřebné informace a dál se již radit s právníkem.

  55. 55. lobo  18.6.2012  17:22:20

    0. zavolame pravnikovi
    1. ako uz bolo spomenute – s policajtmi sa nebavime
    2. vsetko co po nas chce policajt si nahravame
    3. zapiseme is policajne cisla
    4. nic nepodpisujeme

  56. 56. Václav  18.6.2012  22:26:47

    To s těmi nákupními doklady k software evidentně řeší i v zahraničí. Například v této ukázce z nějaké přednášky: http://www.youtube.com/watch?v=lxm1FUEQXAk

  57. 57. BSA Meets GNU/Linux in Europe, Confiscates PCs | Techrights  19.6.2012  7:46:47

    […] BSA does its thing as always, with the English translation suggesting that the BSA really just went after Microsoft software, […]

  58. 58. Standa  19.6.2012  9:18:13

    Právo v ČR existuje jen pro někoho – pro zloděje (včetně BSA, OSA a podobné havěti), podvodníky, vrahy… ti všichni mají ochrany požehnaně. Poškozený je vždy vyslýchán, jako by si sám vykradl byt/ukradl auto/sám se zranil… Přestože jsem nedávno policii předal v podstatě jasný případ krádeže, protože jsem věděl, kdy a kdo a měl důkaz, dodnes se nic nestalo. Ať se pak nediví, že jednou lidé vezmou právo do svých rukou – já to možná udělám také.

  59. 59. Kamil  19.6.2012  9:52:58

    1. Při podání vysvětlení není povinnost vypovídat. Mobily na stůl? To si děláte kozy. Odmítám vypovídat a odcházím. Že jsem zadržen? OK. Předpokládám, že můžete prokázat zákonný důvod. To vysvětlíte státnímu zástupci a inspekci. Volám svému advokátovi.
    2. Chcete prohlédnout počítače? OK. Předložte nařízení domovní prohlídky státním zástupcem (nyní, po novele trestního řádu, již soudem)….Že počítače budete zkoumat a zkoumat a bude to trvat hodně dlouho a že by bylo lepší kdybychom byli povolnější? Tak tohle také budete vysvětlovat inspekci a státnímu zástupci. Podávám státnímu stížnost na postup policie. Jestliže příslušný státní zástupce ve věci která nesnese odkladu promptně nevyhoví, podávám nadřízenému státnímu zastupitelství žádost o výkon dohledu, podrobným popisem případu. Všechno skutkově a právnicky předžvýkané.
    4. Pokuta? V tomhle případě pokutu lze uložit ve správním řízení o přestupku (nejde-li o trestný čin) spáchném porušením autorského zákona. „Smluvní“ sankci či odškodnění může „poškozený“ vymáhat v občanskoprávním řízení, ve kterém nese důkazní břemeno.
    5. Legalitu nainstalovaného software lze ověřit bez „papírů“ a nálepek.
    6. Pro takový případ je dobré mít krizový plán.

  60. 60. Tico  19.6.2012  13:24:38

    Je shoda zkratky názvu zlodějské BSA a se zkratkou „nemoci šílených krav“ čistě náhodná?

  61. 61. lordmystic  19.6.2012  14:03:13

    že jsou to lupiči je jasná věc, ale zaráží mě na tom jedna věc – táhlo se to nějakou dobu, firma dle tohoto článku prokazatelně žádnou škodu nezpůsobila nebo jen minimální, proto nevidím jediný důvod, proč to nedala k soudu. u soudu by se jasně ukázalo nemorální jednání MS a BSA a začal by to někdo řešit, takže stáhla firma ocas mezi nohy a vysolila prachy. skoro se mi až nechce věřit žo to přesně takto bylo…

  62. 62. Rejpal  19.6.2012  14:22:01

    To M (18.6.2012 13:59:40): V takovém případě musíš dostat předávací protokol + možná nějakou smlouvu. Tam bude stanoveno za jakých podmínek jsi ten SW nabyl.

    Doklady k SW – jsem-li soukromá osoba, tak mne nějaký doklad nemusí zajímat, zákon mi nestanovuje povinnost doklady archivovat (u firem je to samozřejmě jinak, ty musí ukládat minimálně tuším po dobu 10ti let).

    To Kamil: Taky mne překvapilo, že firma měla žádné nebo minimální právní zastoupení. Chápu, že v dnešní době každý šetří kde může, ale mít pro firmu domluveného právníka (kterého platím od úkonu) je snad základ?

  63. 63. Moje Jmeno  21.6.2012  17:38:33

    Pracovala jsem kdysi ve vydavatelstvi pocitacovych casopisu. Cela redakce jela na cernem software a zadna softwarova firma, ani Micro$oft, si tam nedovolila udelat audit software, i kdyz o tom museli vedet. Byli tam samozrejme osobni vztahy ale asi taky strach z vlny negativnich clanku, zverejnenych drbu ze zakulisi a clanku ve prospech konkurence, ktery by zcela urcite nasledoval.

    Taky je potreba dodat, ze i kdyz je technicky mozne umoznit instalaci software pouze s nejakou hardwarovou ochranou, a rada firem to dela, firma Microsoft ovladla trh prave diky sve piratske strategii „Je lepsi kdyz pouzivaji nas nelegalni software nez kdyz maji software konkurence“ …

    Tim ovsem Microsoft sam piratsvi masove umoznoval a podporoval, na ukor tech slusnejsich a serioznejsich firem.

    Jedna se o jednu z prvnich firem soucasneho trendu „business rizeny marketingovou strategii“, ktera se nestiti i takovych praktik jako „kurvitka“ a vylobovana legislativa.

  64. 64. Egi  22.6.2012  0:54:10

    Jenom k tomu několikrát opakovanému divení se nad předáváním informací Policií „soukromému subjektu“ či co …
    Nejde o to, jestli je to soukromá firma, osoba nebo třeba ufon.
    Jestliže je veden jako poškozený (nemusí se nutně shodovat s oznamovatelem), tedy ten, komu vznikla škoda, má PRÁVO nahlížet do spisu. Neoddiskutovatelné.
    Stejně jako když podáte trestní oznámení Vy, že Vám někdo způsobil škodu, můžete do spisu nahlížet rovněž. Nic divného na tom není.

  65. 65. blackarrows  23.6.2012  12:18:49

    Poškozený smí do spisu nahlédnout až poté, co byl podezřelý obviněn, tedy po zahájení trestního stíhání. K tomu v popisovaném případě nedošlo, poškozený MS, zastoupený tou AK by tedy neměl mít přístup do policejního spisu.

    JInak, jak už někdo psal – před podáním vysvětlení se měli na policii pozvaní manažeři dotázat, o co jde. Pokud by jim to neřekli, tak příchod s doprovodem advokáta. Ostatně, toho bych doporučil i v tom přípaě, že by policie řekla, o co jde.
    Povolit policii „dobrovolně“ vstup do firmy, to hraničí s idiocií.
    Proč si nenahráli průběh výslechu a postup policie ve firmě? Stačí k tomu záznamník za 700,- Kč.
    Atd.
    Skori bych řekl, že takové právní lamy přímo vybízejí k činnosti takových „soukromopolicejních vyděračských struktur“.

  66. 66. Rado  4.7.2012  10:41:56

    Takéto vylobované organizácie musia tak jednať, aby 1./ mali stále pred očami (svoj vlastný) obraz zákerného nepoctivca, proti akému treba vybavovať ďalšie a ďalšie zákony a iné represie 2./ aby firmy napriek tomu bigotne dodržiavali za každých okolností všetky pre zisk relevantné požiadavky tak ako spomínaná firma (a čo ak by si to po Flame a Stuxnete rozmysleli?

  67. 67. Kubino  6.7.2012  0:53:16

    Článek jsem přečetl, ale komentáře kromě doporučeného ne, tak doufám, že nebudu opakovat co už někdo napsal.

    Obecně, v článcích tohohle typu chybí vyjádření legislativně vzdělané osoby, protože to je zásadní pro zhodnocení celé situace. Pavlačových žvástů co je morálně správné a co ne, je plný internet, a potom se veřejností šíří nepřesné bludy, jako že stahování všech filmů je legální, a pod.

    – Proč firma hned nezavolala podnikového právníka a nevyfakovala rovnou poldy?
    – proč si zaměstnanci nechali prohlížet soukromé notebooky? (tohle mi do hlavy nejde)
    – proč na takovouhle akci nenastoupili policejní it odborníci?

    připadá mi to, že se jenom potřebovala splnit kvóta na vyřešené „kyber zločiny“, něco jako když městský úřad řeší pokuty (nemusí se vyřešit všechny, jenom se oderou ti co se dají)

  68. 68. nevim jak se jmenuju  12.2.2015  15:08:51

    Jak v tomhle směru funguje Policie ČR dokládá kauza Mironet, zabavili hw firmy, téměř ji přivedli k bankrotu a jediné, co našli byl MS DOS.
    Mironet se aktuálně soudí o náhradu škody, byť je zřejmé, že ušlý zisk (odhad ušlého zisku) nikdy v celkové výši nevysoudí, tak mám za to, že ve sporu o náhradu škody mají velikou šanci uspět.

    Ad popisovaný případ v textu:
    1) firemní právníci nejsou advokáty specializovanými na trestní právo, ale obchodní právo, firemní smlouvy atd. Dokoce ani nemusí být vystudovanými právníky v oboru Právo a právní věda, tj nemusí mít advokátní, justiční, notářské nebo exekutorské zkoušky. Většinou mohou mít místo právnické fakulty vystudovánu nějako socialistickou alternativu jako VŠ SNB, Mezinárodní obchod VŠE, dnes ekonomicko právní obory nnna ek. fakultách nebo obor Právní specializace.
    Z toho plyne, že tím spíš se takový právník může při jednání s policií seknout. A advokáti nespecializující se na trestní druh odmítají tyto zakázky zastupovat.
    2) Chyba v postupu firmy byla, že poskytla Policii součinnost. Policie pravděpodobně nepostupovala v souladu se zákonem a osoby předvolané k podání vysvětlení nepoučila.(Častej postup, když pak spis kontroluje st. zástupce tak je to považováno za malý pochybení a přechází se to. U soudu se beztak výslechy opakují, ale soud porovnává výpovědi svědků nebo účastníků s policejním spisem a na základě toho zpravidla posuzuje věrohodnost výpovědí – jedno ze základních vodítek).
    3) Fa mohla odmítnout součinnost a Policie by musela do firmy přijít s povolením st. zástupce nebo soudu (v závislosti na tom, kde se prostory nacházejí a o jak závažné podezření se jedná, není až tak neobvyklé, že PČR postupuje protiprávně bez dozoru státního zastupitelství).
    3) Policie může poskytnout součinnost tomu, kdo na tom má právní zájem, takže předání části důkazního materiálu Microsoftu je legální. Nehledě na to, že MS jako oznamovatel má právo nahlížet do spisu. Jak moc by bylo přípustné použití Policií získaných důkazů v občanskoprávním sporu pokud nedojde k trestnímu stíhání hádám řeší judikatura a Oz, Tz, Osr…

  69. 69. nevim jak se jmenuju  12.2.2015  15:58:12

    doplnění Právo nahlížet do spisu má i poškozený, není-li oznamovatelem.

    Pokud by došlo na trestní stíhání, tak soud může nařídit i „zákaz činnosti“ právnické os. Náhrada škody se řeší tz. adhezním řízením (pokud nedokáže poškozený škodu doložit podle zákona je odkazován na občanskoprávní řízení s nejistým výsledkem, dlouhou dobou sporu a nutností nést samostatně důkazní břemeno). Pak ještě existují dohody o vině a trestu mezi obž. a st.z schvalované soudem tzv. odklony.

    V Praze řeší internetovou kriminalitu hospodářský odbor, kanceláře maj na Smíchově (znáte z Tv kriminálka Anděl) byl jsem tam taky podávat vysvětlení, měl jsem víc než rok napíchlej telefon a sledovaný provoz internetu.
    Řešení je jednoduchý použivat Tor (neni všespásný, ale policie nedokáže snadno sledovat). Paušál šel dopryč a použivám předplacenku.

    Pokud si chcete stěžovat na postup policie, pak v zásadě dvě možnosti:
    1) Podat trestní oznámení na postup policie na Generální inspekci bezpečnostích sború se sídlem na Strahově. Detektivové gibsu okamžitě kontrolují spis a postup fízla ve vytahu k podezřelému občanovi se může přehodnotit (ať už v pozitivním či negativním smyslu). Výhodou je, že z policajta se tím okamžikem stane rovněž podezřelý a sám je vyšetřován nestranným útvarem Policie.
    2) stěžovat si na odbor kontroly při policejním prezidiu (tam jsem taky byl)
    oni si vás vyslechnou, nahrávají na kameru a mimo to při výslechu je krom dalších osob přítomen specialista se stříbrným kufříkem a nenápadným pda v ruce, je to druh detektoru lži o jehož použití vás předem neinformují a nežádají o svolení (podle tč by ho neměli používat bez vašeho vědomí). Tim pdačkem dává vědět osobě, která vede výslech jestli podle detektoru vypovídáte pravdivě nebo zazamlčujete.

    Stěžovat si na prezidiu je skoro zbytečné, fízla tím neskutečně naserete, protože mu múžete zabrzdit kariérní postup. Odbor kontroly (je to bývalý odbor kontroly z MVČR převedenej pod pol. prez.) sice Vaše podání prošetřuje, ale navenek fízly kryjí – což u GIBS naštěstí neplatí. Mně odeslali dopis ve kterým mojí stížnost zamítli a odůvodnili to, že nejsou věcně příslušní a přesunují to přímého nadřízeného policisty na kterého jsem podával stíznost k prošetření. Přitom odbor kontroly nahlížel opakovaně do spisu a sám vyslýchal svědky. Je to právní klička, aby Vám nemuseli podávat informace o průběhu kontroly. Tenhle postup je obcházením zákonava a je opakovaně kritizován za strany LLP (liga lidských práv neziskovka, která bezplatně pomáhá i jednotlivcům poškozeným postupem policie).

  70. 70. David  19.3.2015  22:59:54

    Sice je to už starší článek i diskuse ale bohužel stále aktuální. Sám jsem se s policisty nikdy zbytečně nevybavoval, nicméně na co chtěli dostali odpověď a sem tam jsem na místě podepsal i nějakou tu pokutu. Nicméně poté, co jsem se v minulém roce stal obětí násilného trestného činu a policisté jen přijeli, zkonstatovali, že se nic nestalo (ale na jednoho útočníka musely přijet 3 hlídky a ještě tuším kriminálka) zase odjeli. Resp. odjeli pár minut poté, co si mě odvezla záchranka k ošetření. A to nebylo v žádné hospodě ani jsem nebyl pod vlivem, jen jsem v noci jel provádět plánovaný servisní zásah na serverech a probudil vrátného, který byl a je násilnické hovado…a už to bylo.

    Těžko říct co v tom bylo, nicméně pokud bych se sám nezasadil o archivaci záznamu z bezpečnostních kamer, tak by záznamy nejspíš nebyly (policie řešila věc tak horlivě, až ji po měsíci odložila). Navíc, protože útočníka nijak nezajistili, mohl se se záznamy ještě té noci seznámit a ráno vypovídat podle toho, co věděl, že tam je, nebo spíš není – jinak by je nejspíš smazal.

    Vše řešeno s právníkem, žádosti o dozor státního zástupce bylo vyhověno. Museli to začít řešit ikdyž se jim vůbec nechtělo. Do té doby jsem myslel, že se stala prostě jen nějaká chyba.

    Po cca měsíci po incidentu jsem byl předvolán k podání vysvětlení, policista vysvětloval, že čekali na důkazy atd..

    Řekl jsem si OK, nicméně i tak jsem si raději zapnul diktafon. Útočník měl všechno přiznat, takže nejsou potřeba další důkazy ani svědci atd.. Zdálo se, že to chce řešit..i podle toho jak popisoval události ze záznamu se zdálo, že toho mají dost. Dost částí si nadiktoval v podstatě sám, hlavně ohledně počtu ran pěstí, které jsem schytal do hlavy atd. Tehdy mě nenapadlo, že policie manipuluje i s oběťmi trestných činů aby dosáhli přesně toho, co chtějí, tj. nestíhání pachatele, když se jim ho stíhat nechce.

    Pak se nějakou dobu nic nedělo, říkal jsem si, že ještě musí počkat na znalecký posudek (uloženo státním zástupcem) a, že to potrvá. Posudek byl hotov, naše žádost o nahlížení do spisu byla ZAMÍTNUTA a vše postoupeno jen jako přestupek. Vše se táhlo ale postoupení jako přestupek bylo v podstatě okamžité.

    Že je to divné? Hlavně podezřelé.. Opět stížnost na státní zastupitelství atd..nicméně pravomocně postoupeno jako přestupek, takže smůla.. Co bylo ve znaleckém posudku? Přesně to, co tam policista chtěl. Náramně mu přitom muselo vyhovovat, že jsem do spisu neuvedl další svědky. Výsledek?

    Popis celé události naprosto lživý (zřejmě z hlavy pana policisty), soudní znalec vynášel závěry, které mu nepřísluší, atd.. Policista se nesnažil ani položit otázku na možná další poranění při tomto typu útoku(pro případ stíhání alespoň pro čin ve fázi pokusu – nicméně má zranění a doba léčení podle platných zákonů, soudní praxe a platné judikatury stejně odpovídala trestnému činu ublížení na zdraví, nebo i těžkého ublížení). Nicméně pravomocně předáno a hotovo..nezbývá než se s tím smířit.

    A GIBS? Až vám budou policisté tvrdit, že se jich bojí, tak se tomu můžete jen zasmát. GIBS naprostou většinu těchto věcí jen předá nadřízenému daného policisty k „řešení „a tím to končí. Ten se vám pak ještě ve vyjádření, které vám musí poslat, vysměje, že je to celé diskutabilní a že se vlastně ani nemuseli řídit tím, co po nich státní zástupce chtěl atd..

    Nevěříte? Najděte si fórum na policista.cz. Je to krásný náhled do jejich mysli. Např. diskuse ohledně toho, jací jsou v GIBSu šmejdi, když zničili policistu, který jen bral úplatky atd.. Prostě hnus.

    Ještě na závěr – hádejte co se stalo, když jsem zaslal stížnost na NSZ. Začali to řešit a napsali policii ohledně spisu – policista (který to řešil celou dobu) jim odepsal, že jim to nepřísluší, protože pokračují ve vyšetřování. Poté, co jim to odepsal a NSZ to s tímto uzavřelo, napsal za pár dní vyjádření, že je to vlastně už celé dávno uzavřené a že to otevřít nemůže…a tím to celé uzavírá. Aneb policie bez problémů vyjebe i s Nejvyšším státním zastupitelstvím, které má snad jako jediné právo provést kontrolu i u skončené věci.

Napsat komentář